目的  采用快速卫生技术评估方法，评价艾托格列净治疗2型糖尿病的有效性、安全性和经济性，为临床决策提供依据。

方法  计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、CNKI、VIP、WanFang Data数据库和卫生技术评估（HTA）网站，检索时限从建库至2024年1月，由２位研究者独立筛选文献、提取资料、并评价纳入研究的质量后，对结果进行定性描述与分析。

结果  共纳入27篇文献，包括HTA报告2篇，系统评价/Meta分析24篇和经济学研究2篇。有效性方面，与安慰剂相比，艾托格列净能降低糖化血红蛋白、空腹血糖、心衰住院率、体重和收缩压/舒张压，而全因死亡率、心血管死亡率和肾脏复合终点等指标未显示出优势。安全性方面，艾托格列净导致的泌尿道感染、骨折、截肢、低血糖风险与安慰剂和其他降糖药物差异无统计学意义，但可能引起酮症酸中毒、生殖道感染和和估算肾小球滤过率下降风险增加。经济性方面，艾托格列净对中国2型糖尿病患者具有成本-效果和成本-效用优势。

结论  艾托格列净治疗2型糖尿病具有良好有效性和安全性，但仍需要进一步开展有效性、安全性的头对头研究和国内经济学评价。

2型糖尿病（type 2 diabetes mellitus，T2DM）是当前威胁我国人民健康安全的主要慢性疾病之一。心血管疾病是引起糖尿病患者死亡的主要因素之一。与健康人群相比，糖尿病人群的心血管疾病发生风险增加6%~28%，心血管疾病在糖尿病人群死亡原因中的占比为22.4%[1-2]。目前，对于伴有心血管事件或高危因素的T2DM患者，国内外指南推荐钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂（sodium-glucose transporter 2 inhibitors，SGLT-2i）作为一线治疗药物[3-5]。

艾托格列净是口服的高选择性SGLT-2i，2020年由国家药监局批准进入我国并被纳入《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2020年）》。目前，对艾托格列净的综合评价中有效性内容局限于糖化血红蛋白（hemoglobin A1c，HbA1c）、体重和血压变化[6-7]。随着近几年艾托格列净心血管和肾脏获益评价新证据的不断出现，有效性、安全性及经济性还需进行进一步的综合评估。

卫生技术评估（health technology assessment，HTA）是对卫生技术适宜性、效果和或影响进行系统评价的方法，全面系统地评价卫生技术的有效性、安全性、经济性和社会性等。快速卫生技术评估（rapid health technology assessment，rHTA）方法采用简化HTA流程，可快速整合和收集信息，已被应用于社会科学和实践中。本研究旨在利用rHTA方法，综合评价艾托格列净有效性、安全性及经济性，为艾托格列净的合理应用和临床决策提供循证参考。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

纳入标准：①研究对象为年龄≥18岁的T2DM患者；②干预措施为艾托格列净单药或联合治疗；③对照措施为安慰剂、其他阳性对照药单药或联合治疗；④结局指标至少包含以下一项，有效性指标包括HbA1c、空腹血糖、全因死亡率、心血管死亡率、心衰住院率、肾脏复合终点、估算肾小球滤过率（estimated glomerular filtration rate，eGFR）、体重变化和收缩压/舒张压；安全性指标包括泌尿道感染、生殖道感染、酮症酸中毒、截肢、骨折和低血糖发生率；经济学指标包括成本-效用比、成本-效果比和增量成本-效果比等；⑤研究类型包括HTA、系统评价（systematic review，SR）/Meta分析[传统Meta分析、网状Meta分析（network meta-analysis，NMA）]和药物经济学研究。

排除标准：①无法获取全文；②非中英文文献；③SGLT-2i作为整类药物分析，无法单独获取艾托格列净数据的文献。

1.2 文献检索策略

计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、CNKI、VIP、WanFang Data数据库，以及欧洲卫生技术评估网络（The European Network for Health Technology Assessment，EUnetHTA）、欧盟医院卫生技术评估项目（Adopting Hospital Based Health Technology Assessment，AdHopHTA）官网、加拿大卫生技术评估局（Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health，CADTH）官网、英国国家卫生与临床优化研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）官网、国际卫生技术评估机构网络（International Network of Agencies for Health Technology Assessment，INAHTA）和卫生技术评估国际联盟（Health Technology Assessment international，HTAi）等机构官网，并追溯纳入文献的参考文献，数据库无法获取的采用必应（http://cn.bing.com/?mkt=zh-cn）和Google学术（https://scholar.dosf.top/）补充检索。中文检索词包括艾托格列净、艾格列净、埃格列净、2型糖尿病；英文检索词包括ertugliflozin、steglatro  、Diabetes Mellitus, Type 2。以主题词与自由词结合方式进行检索，检索时限均从建库至2024年1月。以PubMed数据库为例，具体检索策略见框1。

• 
  框图1 PubMed检索策略

  Box 1.Search strategy in PubMed

  

1.3 文献筛选与资料提取

由2名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对。如有分歧，则通过讨论或与第三方协商解决。文献筛选时首先阅读文题，在排除明显不相关的文献后，进一步阅读摘要和全文以确定是否纳入。如有需要，通过邮件、电话联系原始研究作者获取未报道但对本研究非常重要的信息。资料提取内容包括：第一作者、国别、发表时间、研究类型、纳入研究数样本量、干预措施、对照措施、结局指标等。

1.4 文献质量评价

由2名研究者独立评价纳入研究的质量，并交叉核对结果。HTA报告采用国际卫生技术评估组织协会制订的HTA清单进行评价[8]；SR/Meta分析采用系统评价质量评估工具2（a measurement tool to assess systematic reviews 2，AMSTAR-2）量表进行评价[9]；经济学研究采用卫生经济评价报告标准（consolidated health economic evaluation reporting standards，CHEERS）2022进行评价[10]。

1.5 统计学分析

对纳入的HTA报告、SR/Meta分析以及药物经济学研究采用定性描述方式，分析汇总得出研究结果。

2 结果

2.1 文献筛选流程及结果

初检共获得相关文献988篇，经逐层筛选，最后纳入文献27篇[6-7, 11-35]，包括HTA报告2篇[6-7]，SR/Meta分析24篇[11-34]，经济学研究2篇[21, 35]（1篇文献同时进行Meta分析和经济性评价研究）。文献筛选流程见图1。

• 
  图1 图 1 文献筛选流程图

  Figure 1.Flow chart of literature screening

  注：a所检索的数据库及检出文献数具体如下：PubMed（n=243）、Embase（n=470）、CNKI（n=12）、VIP（n=17）、WanFang Data（n=17）、Cochrane Library（n=215）；b检索其他途径及检出文献数具体如下：EUnetHTA（n=0）、AdHopHTA（n=0）、CADTH（n=5）、NICE（n=4）、INAHTA（n=5）、HTAi（n=0）、必应（n=0）、Google学术（n=0）。

  

2.2 纳入研究的基本特征与质量评价结果

纳入HTA报告的基本特征和质量评价结果见表1和表4。纳入加拿大和英国2019年发表HTA报告各1篇，研究质量良好。纳入SR/Meta分析的基本特征和质量评价结果见表2和表5。纳入研究中，研究质量评价为“中”“低”和“极低”研究分别占4.17%、58.33%和37.50%。影响研究质量评价的条目主要是关键领域中“未提供了排除文献清单以及排除原因”“系统评价实施前研究方法在未确定”和“定量合并未考虑并讨论发表偏倚对结果可能的影响”；非关键领域中“未说明选择系统评价纳入研究设计类型的原因”和“未报告纳入各项研究的基金资助信息”。纳入经济学研究的基本特征和质量评价结果见表3和表6。2篇研究均为中国学者发表，颜建周等[35]的研究质量一般，而Liu等[21]报告部分存在较多缺失，质量较差。

• 
  表格1 纳入HTA报告的基本特征

  Table 1.General characteristics of HTA report

  注：T2DM表示2型糖尿病；①HbA1c，②收缩压/舒张压，③体重，④低血糖，⑤生殖道感染，⑥药品费用。

  

• 
  表格2 纳入SR/Meta分析的基本特征

  Table 2.General characteristics of SR/Meta-analysis

  注：NMA表示网状Meta分析，Meta表示Meta分析；T2DM表示2型糖尿病，HF表示心力衰竭，HTN表示高血压；SGLT-2 i表示钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂，GLP-1表示胰高血糖素样肽-1受体，DPP-4表示二肽基肽酶-4；①HbA1c，②空腹血糖，③全因死亡率，④心血管死亡率，⑤心衰住院率，⑥肾脏复合终点，⑦eGFR，⑧体重变化，⑨收缩压/舒张压，⑩泌尿道感染发生率，⑪生殖道感染发生率，⑫酮症酸中毒发生率，⑬截肢发生率，⑭骨折发生率，⑮低血糖发生率。

  

• 
  表格3 纳入经济性研究的基本特征

  Table 3.General characteristics of pharmacoeconomics research

  

• 
  表格4 纳入HTA报告的质量评价结果

  Table 4.Quality evaluation results of HTA report

  注：1. 是否注明联系方式，以便索取更多信息；2. 参与人员有特定职责；3. 有无相关利益声明；4. 本报告的外部评审声明；5. 是否提供非专业人员能理解的摘要；6. 报告是否能解决政策问题；7. 报告是否能解决所研究问题；8. 说明具体评估范围；9. 对卫生技术问题简要描述；10. 使用哪些数据源；11. 是否有基于选择数据和信息做出的评估和分析信息；12. 提供法医学影响；13. 提供经济学分析；14. 考虑伦理学影响；15. 考虑社会影响；16. 其他相关因素；17. 对评估结果讨论；18. 明确评估结论；19. 对未来决策建议。

  

• 
  表格5 纳入SR/Meta分析的质量评价结果

  Table 5.Quality evaluation results of included SR/Meta-analysis

  注：1. 研究问题和纳入标准是否基于PICOS；2. 是否在系统评价前制定研究方案，若有修订，报告修订细节；３. 研究设计的选择依据是否给予解释；4. 是否采用了全面的检索策略；5. 研究筛选是否具有可重复性；6. 数据提取是否具有可重复性；7. 是否提供了排除文献清单以及排除原因；8. 是否详细描述了纳入的研究基本信息；9. 纳入研究的偏倚风险评估方法是否合理；10. 报告纳入各项研究的基金资助信息；11. 如进行了Meta分析，是否使用了适当的统计方法进行结果合并分析；12. 如进行了Meta分析，是否考虑了纳入研究的偏倚风险对Meta分析或其他证据整合的潜在影响；13. 讨论和解释系统评价结果时是否考虑纳入研究的偏倚风险；14. 是否对研究结果存在的异质性进行合理的解释和讨论；15. 如果进行定量合并，是否考虑并讨论发表偏倚对结果可能的影响；16. 是否报告了所有潜在利益冲突的来源。

  

• 
  表格6 纳入经济学研究的质量评价结果

  Table 6.Quality evaluation results of pharmacoeconomics research

  注：1. 题目；2. 摘要；3. 背景和目的；4. 卫生经济学分析计划；5. 研究人群；6. 研究现场和地点；7. 研究对象；8. 角度；9.时间范围；10. 贴现率；11. 结果指标选择；12. 研究指标测量；13. 结果评估；14. 资源与成本的测量与评价；15. 币种、价格日期与兑换；16. 模型的基本原理与描述；17. 分析与假设；18. 描述异质性；19. 描述分布效应；20. 描述不确定性；21. 描述患者或其它受影响人群参与研究方法；22. 研究参数；23.  主要结果总结；24. 不确定性影响分析；25. 患者和其它相关人群参与研究影响；26. 研究结果、局限性、普遍性和当前知识；27. 资金来源；28. 利益冲突。

  

2.3 有效性评价

2.3.1 HbA1c

共纳入2篇HTA报告和8篇SR/Meta分析。2篇HTA报告和6篇SR/Meta分析[6-7, 13, 21, 23-25, 33]结果显示，无论有无二甲双胍的背景治疗，艾托格列净组降低HbA1c水平和（或）HbA1c达标率均优于安慰剂组。CADTH报告[6]显示，艾托格列净、二甲双胍和西格列汀联合治疗26周后，HbA1c水平较西格列汀联合二甲双胍治疗明显降低。1篇Meta分析[34]显示，与单用100 mg西格列汀相比，5 mg/15 mg艾托格列净联合100 mg西格列汀可降低HbA1c水平。在饮食与锻炼无法控制血糖患者中，1篇NMA[22]显示，5 mg艾托格列净组与5 mg达格列净组、100 mg卡格列净组、10 mg恩格列净组相比差异无统计学意义；15 mg艾托格列净组与300 mg卡格列净组对比差异无统计学意义，但相较于10 mg达格列净组[MD=- 0.36，95%CI（-0.65，-0.08）]和25 mg恩格列净组[MD=-0.31，95%CI（-0.58，-0.04）]HbA1c水平降低。而与其他降糖药物组对比，艾托格列净降低HbA1c水平差异无统计学意义[MD=-0.03，95%CI（-0.15，0.09），P=0.61][33]。

2.3.2 空腹血糖

共纳入4篇SR/Meta分析[21, 24-25, 33]。与安慰剂组对比，5 mg/15 mg艾托格列净均可降低空腹血糖水平，差异有统计学意义。

2.3.3 全因死亡率

共纳入5篇SR/Meta分析[11, 13-14, 29, 31]。研究结果均显示艾托格列净组全因死亡率与安慰剂组相比差异无统计学意义。1篇NMA[11]显示，艾托格列净组全因死亡率与卡格列净组、达格列净组和索格列净组相比差异无统计学意义，但高于恩格列净组[HR=1.37，95%CI（1.04，1.79）]。

2.3.4 心血管死亡率

共纳入5篇SR/Meta分析[11-12, 14, 29, 31]。4篇SR/Meta分析[11, 14, 29, 31]显示，艾托格列净组心血管死亡率与安慰剂组相比差异无统计学意义。1篇NMA[12]显示，艾托格列净组心血管死亡率与标准治疗组差异无统计学意义[RR=0.95，95%CI（0.71，1.27）]。1篇NMA研究[11]显示，艾托格列净组心血管死亡率与卡格列净组、达格列净组和索格列净组相比差异无统计学意义，但高于恩格列净组[HR=1.48，95%CI（1.11，1.98）]。

2.3.5 心衰住院率

共纳入2篇SR/Meta分析[11, 29]。结果均显示艾托格列净组心衰住院率与安慰剂组相比差异无统计学意义。1篇NMA[11]显示艾托格列净组心衰住院率与卡格列净组、恩格列净、达格列净组和索格列净组相比差异无统计学意义。

2.3.6 肾脏复合终点

共纳入1篇SR/Meta分析[11]。结果显示艾托格列净组肾脏复合终点与安慰剂组、卡格列净组、恩格列净组和索格列净组差异无统计学意义，劣于达格列净组[HR=1.49，95%CI（1.11，1.99）]。

2.3.7 eGFR

共纳入2篇SR/Meta分析[19, 32]。结果显示艾托格列净组eGFR下降高于安慰剂组[SMD=-0.60 mL·（min·1.73 m²）^-1，95%CI（-1.02， - 0.17）]，但与其他降糖药物组26周[MD= -0.21  mL·（min·1.73 m²）^-1，95%CI（-1.49，1.07）]和52周[MD=0.23 mL·（min·1.73 m²）^{- 1}，95%CI（-0.72，1.18）]相比，差异无统计学意义。

2.3.8 体重变化

共纳入1篇HTA报告和5篇SR/Meta分析[6, 21-24, 33]。结果显示，5 mg/15 mg艾托格列净组的体重下降均高于安慰剂组[6, 21, 23, 33]。5 mg艾托格列净组[MD=-3.90 kg，95%CI（-4.46，-3.34）]和15 mg艾托格列净组[MD=-4.40 kg，95%CI（-5.04，-3.76）]较格列美脲组体重下降[24]。1篇NMA[22]显示，在缺乏食物与锻炼控制、二甲双胍单用或二甲双胍+二肽基肽酶-4（dipeptidyl peptidase-4，DPP-4）抑制剂控制不佳患者中，艾托格列净组与达格列净组、卡格列净组、恩格列净组体重下降差异均无统计学意义。

2.3.9 收缩压/舒张压

共纳入1篇HTA报告和4篇SR/Meta分析[6, 21-23, 28]。结果显示，艾托格列净组收缩压和舒张压的下降值均高于安慰剂组[6, 21, 23]。1篇Meta分析[28]显示，艾托格列净组24 h动态收缩压[MD=-3.64 mmHg，95%CI（-4.82，-2.47）]、24 h动态舒张压[MD=-2.69mmHg，95%CI（-3.52，-1.87）]、日间收缩压[MD=-4.37 mmHg，95%CI（-5.68，-3.06）]和日间舒张压[MD= -2.80 mmHg，95%CI（-3.65，-1.95）]下降值均高于安慰剂组。1篇NMA[22]显示，在缺乏食物与锻炼控制和二甲双胍单用控制不佳患者中，艾托格列净组与达格列净组、卡格列净组、恩格列净组收缩压下降比较，差异无统计学意义；在二甲双胍+DPP-4抑制剂控制不佳患者中，5 mg艾托格列净组与10 mg恩格列净组相比，15 mg艾托格列净组与卡格列净组、25 mg恩格列净组相比，差异均无统计学意义。

2.4 安全性评价

2.4.1 泌尿道感染

共纳入7篇SR/Meta分析[15-18, 27, 30, 33]，结果显示艾托格列净组与安慰剂、西格列汀、卡格列净、恩格列净、依格列净等对照组泌尿道感染风险相比差异无统计学意义。1篇NMA[18]显示，5 mg艾托格列净组的泌尿道感染风险低于10 mg达格列净组[RR=0.70，95%CI（0.50，0.99）]，另一篇NMA[16]显示，10 mg达格列净组泌尿道感染风险较15 mg艾托格列净组高[OR=4.97，95%CI（1.59，17.09）]。1篇Meta分析[32]显示，5 mg艾托格列净组[RR=0.81，95%CI（0.51，1.28）]和15 mg艾托格列净组[RR=0.92，95%CI（0.65，1.32）]泌尿道感染风险与其他降糖药物组差异无统计学意义。

2.4.2 生殖道感染

共纳入2篇HTA报告和6篇SR/Meta分析[6-7, 15-17, 27, 32-33]，结果显示艾托格列净组生殖道感染风险均高于安慰剂组。2篇SR/Meta分析[32-33]显示，5 mg/15 mg艾托格列净组的生殖道感染风险均高于非艾托格列净降糖药物组。1篇NMA[16]显示，艾托格列净与达格列净、卡格列净、恩格列净、依格列净和西格列汀引起的生殖道感染风险差异无统计学意义。

2.4.3 酮症酸中毒

共纳入2篇SR/Meta分析[15, 26]，结果均显示艾托格列净组酮症酸中毒风险高于安慰剂组。1篇NMA[15]显示，艾托格列净引起的酮症酸中毒风险与达格列净、卡格列净、恩格列净、索格列净、托格列净差异无统计学意义。

2.4.4 截肢

共纳入1篇SR/Meta分析[15]，结果显示艾托格列净组截肢风险与安慰剂组、达格列净组和索格列净组相比差异无统计学意义。

2.4.5 骨折

共纳入2篇SR/Meta分析[15, 20]。结果显示艾托格列净引起的骨折风险低于曲格列汀[RR=0.04，95%CI（0，0.17）]，高于伏格列波糖[RR=6.13，95%CI（2.37，19.91）]，而与安慰剂、达格列净、卡格列净、恩格列净、依格列净、索格列净等差异无统计学意义。

2.4.6 低血糖

共纳入1篇HTA报告[6]和4篇SR/Meta分析 [15-16, 32-33]。2篇SR/Meta分析[15, 33]显示艾托格列净引起的低血糖风险与安慰剂差异无统计学意义。2篇NMA分析[15-16]显示，艾托格列净与达格列净、卡格列净、恩格列净和依格列净相比，低血糖风险差异无统计学意义。2篇SR/Meta分析[16,  33]显示，艾托格列净组与西格列汀组相比，低血糖风险差异无统计学意义。1篇Meta分析[32]显示，与其他降糖药物组相比，艾托格列净组用药26周的低血糖风险差异无统计学意义[RR=1.13，95%CI（0.86，1.48）]，但用药52周的低血糖风险低于其他降糖药物组[RR=0.57，95%CI（0.33，0.98）]。CADTH 报告[6]与1篇Meta分析[33]显示，5 mg/15 mg艾托格列净组低血糖风险低于格列美脲组。

2.5 经济性评价

2.5.1 HTA报告

共纳入2篇HTA报告[6-7]。CADTH报告[6]显示，艾托格列净与其他SGLT-2i的安全性有效性相似，5 mg/15 mg艾托格列净每片费用均为2.45美元，每日治疗费用与5mg达格列净持平，较10  mg/25 mg恩格列净或100 mg/300 mg卡格列净便宜0.17~0.31美元，且低于10 mg达格列净（2.62美元）。NICE报告[7]显示，按目录价格计算，艾托格列净的获得成本低于卡格列净、达格列净和恩格列净。

2.5.2 经济学研究

共纳入2篇经济学研究[21, 35]。1篇来自中国的经济学研究[35]，基于一项亚洲人群的III期临床试验，从医保支付方角度，对二甲双胍治疗效果不佳的中国T2DM患者艾托格列净使用经济性进行评价，研究周期为终生。艾托格列净组与恩格列净组的总成本分别为288 950 元和303 494 元，质量调整生命年（quality-adjusted life-years，QALY）分别为8.009 QALYs和7.974 QALYs，相比恩格列净，艾托格列净的总成本更低、QALY值更高，具有绝对优势。艾托格列净组的总成本（288 953元）低于格列美脲组的总成本（295 988元），QALY值（8.010 QALYs）高于格列美脲组（7.902 QALYs），提示5 mg艾托格列净具有绝对优势。另一篇来自中国的经济学研究[21]，从医保支付方的角度，对中国T2DM患者艾托格列净使用经济性进行评价。根据HbA1c水平＜7%的患者百分比和HbA1c较基线降低百分比来衡量有效性，意愿支付阈值为3倍的2020年中国人均国内生产总值。艾托格列净治疗52周对比安慰剂治疗26周+二甲双胍治疗26周、艾托格列净+二甲双胍对比格列美脲+二甲双胍治疗104周，治疗成本增加而治疗效果降低。艾托格列净+二甲双胍对比西格列汀+二甲双胍治疗52周、艾托格列净+二甲双胍对比二甲双胍治疗26周、艾托格列净+二甲双胍+西格列汀对比西格列汀+二甲双胍治疗52周，增量成本-效果比分别为1 390.04美元、312.07美元和2 692.18美元，均低于意愿支付阈值。

3 讨论

本研究中纳入的HTA报告与SR/Meta分析结果的一致性程度较好。与安慰剂相比，艾托格列净单用或联合其他药物能降低HbA1c、空腹血糖、心衰住院率、体重、收缩压/舒张压，提高HbA1c达标率，而在全因死亡率、心血管死亡率和肾脏复合终点等指标未显示优势。安全性方面，与安慰剂对比，泌尿道感染、骨折、截肢、低血糖差异无统计学意义，但可能引起提高酮症酸中毒、生殖道感染和eGFR下降风险。与其他SGLT-2i的安全性与有效性相似。

在心血管结局方面，艾托格列净的全因死亡率和心血管死亡率与安慰剂差异无统计学意义，仅在心衰住院率方面显示优势。本文纳入的全因死亡率与的心血管死亡率研究中，恩格列净组和卡格列净组的全因死亡率与心血管死亡率均明显低于安慰剂组，且恩格列净显示出明显优势[11-14,  29, 31]，而达格列净的优势仅在部分研究[11, 29]中具有统计学意义。且美国食品药品管理局（FDA）批准的药品说明书中，除艾托格列净外，其他SGLT-2i均有减少心血管死亡风险的适应证。因此，虽然结果显示艾托格列净、达格列净和卡格列净之间全因死亡率与心血管死亡率差异无统计学意义，但来源于NMA的间接比较结果可能存在一定偏倚，还需要进一步的循证证据验证。

在肾脏相关结局方面，1篇NMA[11]显示艾托格列净的肾脏复合终点与安慰剂差异无统计学意义。而该NMA中，卡格列净组和恩格列净组的肾脏复合终点优于安慰剂组。且FDA批准的说明书中，除艾托格列净外，其他SGLT-2i均有减少终末期肾病风险的适应证。因此，虽然结果显示艾托格列净、恩格列净和卡格列净之间肾脏复合终点的差异无统计学意义，同样需要更多证据进行验证。Meta显示艾托格列净组eGFR下降高于安慰剂组，显示艾托格列净长期使用中需要监测eGFR变化。

在经济性评价方面，HTA报告表明艾托格列净相较于卡格列净、恩格列净和达格列净具备更低的成本优势。而目前，依据药智平台查询2024年各省集中采购平台药品中标价，艾托格列净仅5 mg规格进入中标目录，中标价为3.46元/片，其他降糖药物：恩格列净10 mg（1.66~4.24元/片），卡格列净100 mg（1.75~3.87元/片）、达格列净10 mg（2.49元/片）、恒格列净5 mg（9元/片）、格列美脲2 mg（0.09~1.25元/片）、西格列汀100 mg（5.69~7.38元/片）和二甲双胍500  mg（0.48~1.05元/片）。在安全有效性并未显示优势情况下，艾托格列净价格在SGLT-2i中仅优于恒格列净。颜建周等[35]的研究中艾托格列净5 mg的药品价格（3.46元/片）与当前中标价持平，恩格列净10 mg（4.24元/片）和格列美脲2 mg（3.29元/片）高于或处于当前中标价上限，因此艾托格列净成本-效用优于恩格列净及格列美脲的结论不能直接应用于我国现状；Liu等[21]研究采用的药品价格中艾托格列净5 mg（3.46元/片）与当前中标价持平、西格列汀100 mg（7.57元/片）和二甲双胍500 mg（1.05元/片）高于或处于当前中标价上限，因此艾托格列净的增量成本-效果比处于可支付阈值也不能直接应用于我国现状。需要依据目前我国国情，开展艾托格列净药物经济学评价，以作出科学合理的公共卫生决策。

本研究存在一定局限性：①仅纳入中英文研究进行定性评价，可能存在一定偏倚；②由于国内政策变化，经济性评价结果存在滞后性；③纳入的SR/Meta分析质量等级不高，主要是文献缺乏对关键条目的评价，如绝大多数文献及附件中并没有列出具体排除文献的清单与原因，而只在流程图进行汇总统计，在系统评价前缺乏研究方案和没有报道纳入研究基金来源等影响文献质量；④纳入24篇的SR/Meta分析中，艾托格列净与其他降糖药对比主要来源于间接比较结果，结果存在一定偏倚。

综上所述，艾托格列净具有良好的有效性与安全性，在降低心衰住院率也有一定获益，然而在降低全因死亡率、降低心血管死亡率和改善肾脏复合终点未显示获益。目前缺少艾托格列净与其他SGLT-2i的直接比较研究及现有国内经济学评价结果不能直接适应于我国现状，建议开展的有效性、安全性的头对头研究和基于我国目前经济学背景的经济学评价。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。

1.Coles B, Zaccardi F, Ling S, et al. Cardiovascular events and mortality in people with and without type 2 diabetes: An observational study in a contemporary multi-ethnic population[J]. J Diabetes Investig, 2021, 12(7): 1175-1182. DOI: 10.1111/jdi.13464.

2.Drozd M, Pujades-Rodriguez M, Sun F, et al. Causes of death in people with cardiovascular disease: a UK Biobank Cohort Study[J]. J Am Heart Assoc, 2021, 10(22): e023188. DOI: 10.1161/JAHA.121.023188.

3.Marx N, Federici M, Schütt K, et al. 2023 ESC guidelines for the management of cardiovascular disease in patients with diabetes[J]. Eur Heart J, 2023, 44(39): 4043-4140. DOI: 10.1093/eurheartj/ehad192.

4.中华医学会糖尿病学分会, 国家基层糖尿病防治管理办公室. 国家基层糖尿病防治管理指南(2022)[J]. 中华内科杂志, 2022, 61(3): 249-262. DOI: 10.3760/cma.j.cn112138-20220120-000063.

5.American Diabetes Association Professional Practice Committee. Pharmacologic approaches to glycemic treatment: standards of care in Diabetes-2024[J]. Diabetes Care, 2024, 47(Suppl 1): S158-S178. DOI: 10.2337/dc24-S009.

6.Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. CADTH Canadian Drug Expert  Committee Recommendation: ERTUGLIFLOZIN[EB/OL]. (2019-01-25) [2024-1-12].错误!超链接引用无效。.

7.National Institute for Health and Care Excellence. Ertugliflozin as monotherapy or with metformin for treating type 2 diabetes[EB/OL]. (2019-02) [2024-1-12]. https://www.nice.org.uk/ guidance/ta572/documents/final-appraisal-determination-document.

8.INAHTA. A checklist for health technology assessment reports[EB/OL]. (2007) [2024-2-10]. https://www.inahta.org/wp-content/uploads/2014/04/INAHTA_HTA_Checklist_English.pdf.

9.葛龙, 潘蓓, 潘佳雪, 等. 解读AMSTAR-2基于随机和(或)非随机对照试验系统评价的质量评价工具[J]. 中国药物评价, 2017, 34(5): 334-338. [Ge L, Pan B, Pan JX, et al. An introduction of AMSTAR-2: a quality assessment instrument of systematic reviews including randomized or non-randomized controlled trials or both[J]. Chinese Journal of Drug Evaluation, 2017, 34(5): 334-338.] DOI: 10.3969/j.issn.2095-3593.2017.05.005.

10.ISPOR. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) 2022 Resources[EB/OL]. (2022) [2024-2-10]. https://www.ispor.org/heor-resources/good-practices/cheers.

11.Tian L, Ai S, Zheng H, et al. Cardiovascular and renal outcomes with sodium glucose co-transporter 2 inhibitors in patients with type 2 diabetes mellitus: a system review and network meta-analysis[J]. Front Pharmacol, 2022, 13:986186. DOI: 10.3389/fphar.2022.986186.

12.Kongmalai T, Hadnorntun P, Leelahavarong P, et al. Comparative cardiovascular benefits of individual SGLT2 inhibitors in type 2 diabetes and heart failure: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Front Endocrinol (Lausanne), 2023, 14: 1216160. DOI: 10.3389/fendo.2023.1216160.

13.Tsapas A, Avgerinos I, Karagiannis T, et al. Comparative effectiveness of glucose-lowering drugs for type 2 diabetes: a systematic review and network meta-analysis[J]. Ann Intern Med, 2020, 173(4): 278-286. DOI: 10.7326/M20-0864.

14.Täger T, Atar D, Agewall S, et al. Comparative efficacy of sodium-glucose cotransporter-2 inhibitors (SGLT2i) for cardiovascular outcomes in type 2 diabetes: a systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials[J]. Heart Fail Rev, 2021, 26(6): 1421-1435. DOI: 10.1007/s10741-020-09954-8.

15.Li CX, Liu LY, Zhang CX, et al. Comparative safety of different sodium-glucose transporter 2 inhibitors in patients with type 2 diabetes: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Front Endocrinol (Lausanne), 2023, 14: 1238399. DOI: 10.3389/fendo.2023.1238399.

16.Chen L, Xue Q, Yan C, et al. Comparative safety of different recommended doses of sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors in patients with type 2 diabetes mellitus: a systematic review and network meta-analysis of randomized clinical trials[J]. Front Endocrinol (Lausanne), 2023, 14: 1256548. DOI: 10.3389/fendo.2023.1256548.

17.Wang M, Zhang X, Ni T, et al. Comparison of new oral hypoglycemic agents on risk of urinary tract and genital infections in type 2 diabetes: a network meta-analysis[J]. Adv Ther, 2021, 38(6): 2840-2853. DOI: 10.1007/s12325-021-01759-x.

18.Donnan JR, Grandy CA, Chibrikov E, et al. Dose response of sodium glucose cotransporter-2 inhibitors in relation to urinary tract infections: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials[J]. CMAJ Open, 2018, 6(4): E594-E602. DOI: 10.9778/cmajo.20180111.

19.Cheng Q, Zou S, Feng C, et al. Effect of ertugliflozin on renal function and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2023, 102(10): e33198. DOI: 10.1097/MD.0000000000033198.

20.Zhang YS, Zheng YD, Yuan Y, et al. Effects of anti-diabetic drugs on fracture risk: a systematic review and network meta-analysis[J]. Front Endocrinol (Lausanne), 2021, 12: 735824. DOI: 10.3389/fendo.2021.735824.

21.Liu L, Shi FH, Xu H, et al. Efficacy and safety of ertugliflozin in type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis[J]. Front Pharmacol, 2022, 12: 752440. DOI: 10.33 89/fphar.2021.752440.

22.McNeill AM, Davies G, Kruger E, et al. Ertugliflozin compared to other anti-hyperglycemic agents as monotherapy and add-on therapy in type 2 diabetes: a systematic literature review and network meta-analysis[J]. Diabetes Ther, 2019, 10(2): 473-491. DOI: 10.1007/s13300-019-0566-x.

23.Zaman M, Memon RS, Amjad A, et al. Effect of ertugliflozin on glycemic levels, blood pressure and body weight of patients with type 2 diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis[J]. J Diabetes Metab Disord, 2020, 19(2): 1873-1878. DOI: 10.1007/s40200-020-00623-z.

24.Zhang F, Wang W, Hou X. Effectiveness and safety of ertugliflozin for type 2 diabetes: a meta-analysis of data from randomized controlled trials[J]. J Diabetes Investig, 2022, 13(3): 478-488. DOI: 10.1111/jdi.13688.

25.Khan P, Venkatesh S, Parveen R, et al. Longitudinal efficacy of ertugliflozin in type 2 diabetes mellitus: a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Expert Opin Pharmacother, 2023, 24(18): 2199-2210. DOI: 10.1080/14656566.2023.2279100.

26.Sridharan K, Sivaramakrishnan G. Risk of diabetic ketoacidosis associated with sodium glucose cotransporter-2 inhibitors: a network meta-analysis and meta-regression[J]. J Clin Med, 2024, 13(6): 1748. DOI: 10.3390/jcm13061748.

27.Huang J, Xiong S, Ding S, et al. Safety of ertugliflozin in patients with type 2 diabetes mellitus inadequately controlled with conventional therapy at different periods: a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. J Diabetes Res, 2020, 2020:9704659. DOI: 10.1155/2020/9704659.

28.田丽, 王琼英, 孙润民, 等. SGLT2i对2型糖尿病合并高血压患者24 h动态血压影响的荟萃分析[J]. 中华心血管病杂志, 2021, 49(10): 1000-1011.[Tian L, Wang QY, Sun RM, et al. Effects of SGLT2i on 24-hour ambulatory blood pressure in patients with type 2 diabetes complicating hypertension: a meta-analysis[J]. Chinese Journal of Cardiology, 2021, 49(10): 1000-1011.] DOI: 10.3760/cma.j.cn112148-20210127-00098.

29.Odutayo A, da Costa BR, Pereira TV, et al. Sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors, all-cause mortality, and cardiovascular outcomes in adults with type 2 diabetes: a Bayesian meta-analysis and meta-regression[J]. J Am Heart Assoc, 2021, 10(18): e019918. DOI: 10.1161/JAHA.120.019918.

30.刘凤琪, 柴三葆, 赵厚宇, 等. 钠-葡萄糖共转运蛋白2抑制剂引起2型糖尿病患者尿路或生殖器感染风险的网状Meta分析[J]. 中华糖尿病杂志, 2022, 14(8): 799-808. [Liu FQ, Chai SB, Zhao HY, et al. Sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors and the risk of urinary tract infections or genital infections in adult patients with type 2 diabetes mellitus: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Chinese Journal of Diabetes, 2022, 14(8): 799-808.] DOI: 10.3760/cma.j.cn115791-20211217-00668.

31.赖彦岚, 黄爱文, 陈官旭, 等. SGLT-2抑制剂及GLP-1受体激动剂治疗2型糖尿病的心血管获益: 一项系统回顾和网状Meta分析[J]. 药学实践杂志, 2022, 40(4): 354-358. [Lai YL, Huang AW, Chen GX, et al. Cardiovascular benefits of SGLT-2 inhibitors and GLP-1 receptor agonists in type 2 diabetes: a systematic review and network meta-analysis[J]. Journal of Pharmaceutical and Service, 2022, 40(4): 354-358.] DOI: 10.12206/j.issn.1006-0111.202109 108.

32.倪倩, 李婷, 裴艺芳, 等. 埃格列净单药治疗2型糖尿病安全性的Meta分析[J]. 中国药学杂志, 2019, 54(15): 1268-1275. [Ni Q, Li T, Pei YF, et al. Safety of ertugliflozin as a monotherapy for the treatment of type Ⅱ diabetes: a meta-analysis[J]. Chinese Pharmaceutical Journal, 2019, 54(15): 1268-1275.] DOI: 10.11669/cpj.2019.15.015.

33.邓慧远, 孔文强, 周义录, 等. 艾格列净治疗2型糖尿病疗效与安全性的系统评价和Meta分析[J]. 药物流行病学杂志, 2020, 29(12): 801-808. [Deng HY, Kong WQ, Zhou YL, et al. Efficacy and safety of ertugliflozin in the treatment of type 2 diabetes:a systematic review and meta-analysis[J]. Chinese Journal of Pharmacoepidemiology, 2020, 29(12): 801-808.] DOI: 10.19960/j.cnki.issn1005-0698.2020.12.001.

34.王声祥, 卢姗, 卢丹丹, 等. 西格列汀联合艾托格列净治疗2型糖尿病有效性和安全性的Meta分析[J]. 沈阳药科大学学报, 2022, 39(5): 583-590. [Wang SX, Lu S, Lu DD, et al. Efficacy and safety of sitagliptin plus ertugliflozin as combination therapy for type 2 diabetes:a meta-analysis[J]. Journal of Shenyang Pharmaceutical University, 2022, 39(5): 583-590.] DOI: 10.14066/j.cnki.cn21-1349/r.2022.0289.

35.颜建周, 龚小玲, 王媛, 等. 艾托格列净治疗中国2型糖尿病的成本-效用分析[J]. 中国药物经济学, 2021, 16(12): 11-21. [Yan JZ, Gong XL, Wang Y, et al. Cost-utility analysis of ertugliflozin for the treatment of type 2 diabetes in China[J]. China Journal of Pharmaceutical Economics, 2021, 16(12): 11-21] DOI: 10.12010/j.issn.1673-5846.2021.12.002.