目的  评价替雷利珠单抗（TIS）一线治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的有效性、安全性和经济性。

方法  计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、CNKI、WanFang Data、SinoMed数据库和卫生技术评估（HTA）相关网站，搜集TIS一线治疗晚期NSCLC的HTA报告、系统评价/Meta分析和药物经济学研究，检索时限均从建库至2024年4月30日。由2名研究者独立筛选文献、提取资料和质量评价，并采用定性描述方法进行快速卫生技术评估。

结果  共纳入9篇文献，包括系统评价/Meta分析7篇，药物经济学研究2篇。有效性方面，与化疗（CT）相比，TIS+CT可提高晚期NSCLC患者的无进展生存期（PFS）和客观缓解率（ORR），可提高任何程序性细胞死亡受体配体-1（PD-L1）表达情况、伴或不伴肝转移、年龄≥65岁或＜65岁、有吸烟病史的晚期NSCLC患者的PFS；与CT相比，TIS+CT可提高晚期非鳞状NSCLC患者的PFS，可提高PD-L1≥50%的晚期非鳞状NSCLC患者的PFS；与CT相比，TIS+CT可提高PD-L1为1%~49%、PD-L1≥50%、男性、年龄≥65岁、有吸烟史、ECOG评分1分、ⅢB期和Ⅳ期晚期鳞状NSCLC患者的PFS。安全性方面，与卡瑞利珠单抗+CT和阿替利珠单抗+贝伐珠单抗+CT相比，TIS+CT可降低严重不良反应发生率。经济学方面，对于无表皮生长因子受体突变和渐变淋巴瘤激酶重排的非鳞状NSCLC，与CT相比，TIS+CT在中国具有一定的成本-效果优势。亚组分析结果显示，在PD-L1表达 ≥50%、肝转移和有吸烟史的非鳞状NSCLC患者中，一线TIS+CT方案的生存益处更大。

结论  TIS+CT一线治疗晚期NSCLC具有较好的有效性、安全性和经济性。

肺癌发病率和死亡率在我国均居第一位[1]。非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer，NSCLC）是肺癌的主要病理亚型，占所有肺癌的85%~90%[2]。大多数NSCLC患者在初次确诊时已属于晚期[3]。一线抗肿瘤治疗的药物选择对晚期NSCLC患者来说非常重要。过去，驱动基因阴性晚期NSCLC患者的一线治疗多以传统化疗（chemotherapy，CT）为主。近年来，以程序性细胞死亡受体-1（programmed cell death protein 1，PD-1）抑制剂和程序性细胞死亡受体配体-1（programmed cell death -ligand 1，PD-L1）抑制剂为代表的免疫检查点抑制剂（immune checkpoint inhibitors，ICIs）在临床上得到应用，为晚期NSCLC患者带来显著生存获益，开创了NSCLC抗肿瘤治疗的新局面[4]。

目前，在中国临床肿瘤学会和美国国立综合癌症网络（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）的NSCLC相关诊疗指南[5-6]中，多种方案被推荐用于无驱动基因晚期NSCLC患者的一线治疗，其中包括含铂双药化疗单用或联用ICIs/贝伐珠单抗，以及ICIs单用等。

替雷利珠单抗（tislelizumab，TIS）是由我国自主研发的创新性PD-1抑制剂，于2019年12月在中国上市，为人源化IgG4单克隆抗体，对PD-1具有高亲和力和结合特异性[7]。《非小细胞肺癌诊疗指南2023》[5]将TIS+CT作为一线治疗晚期鳞状和非鳞状NSCLC的1类推荐方案之一。但TIS在我国临床应用时间相对较短，与CT、阿替利珠单抗（atezolizumab，ATE）、帕博利珠单抗（pembrolizumab，PEM）、ATE+CT、PEM+CT、卡瑞利珠单抗（camrelizumab，CAM）+CT和贝伐珠单抗（bevacizumab，BEV）+CT等其他晚期NSCLC一线治疗方案相比，TIS在不同人群中的有效性、安全性和经济性优势仍需进一步评估。

快速卫生技术评估（rapid health technology assessment，rHTA）是一种证据合成的方法，通过迅速获取并分析证据提供决策依据[8]。相比于传统的卫生技术评估（health technology assessment，HTA）和系统评价（systematic review，SR）研究，rHTA具有制作时间短、时效性强的优点。本研究利用rHTA方法综合评价TIS在晚期NSCLC一线治疗中的有效性、安全性和经济性，为临床应用提供循证参考。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

纳入标准：①研究类型为公开发表的HTA报告、SR/Meta分析、药物经济学研究；②研究对象为诊断为晚期NSCLC的患者；③干预措施为TIS单药或联合其他抗肿瘤药物；对照措施为其他不含替雷利珠单抗的抗肿瘤方案；干预措施和对照措施均为晚期NSCLC患者初始治疗，即一线治疗，疗程剂量不限；④结局指标至少含下列指标中的一项，有效性指标包括总生存期（overall survival，OS）、无进展生存期（progression free survival，PFS）、客观缓解率（objective response rate，ORR）；安全性指标包括皮肤不良反应、肝炎、肺炎、甲状腺功能异常、严重不良反应、致死性不良反应等；经济性指标包括增量成本-效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER）等。

排除标准：①研究类型不符的文献；②无法获得全文或数据缺乏的文献；③重复发表的文献；④非中文或英文的文献。

1.2 文献检索策略

计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、CNKI、WanFang Data、SinoMed数据库，以及英国国家卫生与临床优化研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）、加拿大药物和卫生技术局（Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health，CADTH）等HTA机构官方网站，搜集TIS一线治疗晚期NSCLC的HTA报告、SR/Meta分析及药物经济学研究文献，检索时限为自数据库建库至2024年4月30日。英文检索词包括 tislelizumab、systematic review、meta-analysis、cost、economic、pharmacoeconomic等，中文检索词包括替雷利珠单抗、系统评价、Meta分析、荟萃分析、成本、经济、费用、预算影响、卫生技术评估等。以PubMed数据库为例，检索策略见框1。

• 
  框图1 PubMed检索策略

  Box 1.Search strategy in PubMed

  

1.3 文献筛选与资料提取

2名研究者按照标准独立完成文献筛选和数据提取，并进行交叉核对。如出现分歧，与第3名研究者讨论后决定。资料提取的内容包括纳入文献的基本信息、研究对象基本特征、干预措施、对照措施、结局指标和文献质量评价要素。

1.4 纳入文献方法学质量评价与证据合成

采用国际卫生技术评估组织协会（The International Network of Agencies for Health Technology Assessment，INAHTA）编制的HTA清单对HTA进行质量评价。采用系统评价方法学质量评价工具（a measure tool to assess systematic reviews 2，AMSTAR-2）对SR/Meta分析进行质量评价，该评价工具共16个条目，其中2、4、7、9、11、13和15项为关键条目 [9]。采用卫生经济学评价报告标准（consolidated health economic evaluation reporting standards，CHEERS）2022对经济学研究进行质量评价，该标准共28个条目[10]。

采用定性描述方法，对数据进行全面综合分析，得出本研究结论。对于同一指标有多篇研究结果或存在不一致的情况，选取质量评价结果最优的文献内容报告。若同等质量文献有多个研究结果，综合考虑文献发表时间、纳入原始研究数量和样本量大小，选择最优数据报告。

2 结果

2.1 文献检索结果

初步检索后获得文献488篇，经逐层筛选后，最终纳入9篇，包括SR/Meta分析7篇，药物经济学研究2篇。文献筛选流程见图1。

• 
  图1 文献筛选流程图

  Figure 1.Flow chart of literature screening

  注：* 所检索的数据库和检出文献数具体如下：PubMed（n=89）、 Embase（n=86）、The Cochrane Library（n=87）、CNKI（n=98）、 WanFang Data（n=70）、SinoMed（n=58）、NICE（n=0）、 CADTH（n=0）。

  

2.2 纳入文献的基本特征与质量评价结果

纳入文献的基本特征见表1与表2。纳入的7篇SR/Meta分析中，2篇为高质量，2篇为中等质量，3篇为低质量，具体见表3。根据CHEERS 2022量表中的28项条目，纳入的2篇经济学研究，除了第4项条目均不符合外，其余27项条目均符合。纳入文献总体质量较好。

• 
  表格1 纳入SR/Meta分析的基本特征

  Table 1.Basic features included in SR/Meta analysis

  注：NSCLC，非小细胞肺癌；ECOG，美国东部肿瘤协作组；TIS，替雷利珠单抗；CT，化疗；DUR，度伐利尤单抗；ATE，阿替利珠单抗；NIV，纳武利尤单抗；CAM，卡瑞利珠单抗；PEM，帕博利珠单抗；SIN，信迪利单抗；TRE，曲美木单抗；BEV，贝伐珠单抗；IPI，伊匹木单抗；SUG，舒格利单抗；CEM，西米普利单抗；①OS；②PFS；③ORR；④严重不良反应；⑤致死性不良反应；⑥甲状腺功能异常；⑦肺炎；⑧严重皮肤反应；⑨肝炎。

  

• 
  表格2 纳入经济学研究的基本特征

  Table 2.Basic characteristics of inclusion in economic research

  注：NSCLC，非小细胞肺癌；TIS，替雷利珠单抗；CT，化疗；EGFR，表皮生长因子受体；ALK，渐变淋巴瘤激酶。

  

• 
  表格3 纳入SR/Meta分析的质量评价结果

  Table 3.Quality evaluation results of SR/Meta-analysis

  注：1.研究问题和纳入标准是否包括了PICO部分？2.是否声明在SR实施前确定了系统评价的研究方法？对于与研究方案不一致处是否进行说明？3.纳入文献时是否说明纳入研究的类型？4.作者是否采用了全面的检索策略？5.是否采用双人重复式文献选择？6.是否采用双人重复式数据提取？ 7.是否提供了排除文献清单并说明其原因？8.是否详细地描述了纳入的研究？9.是否采用合适工具评估每个纳入研究的偏倚风险？10.是否报告纳入各个研究的资助来源？11.作Meta分析时是否采用了合适的统计方法合并研究结果？12.作Meta分析时是否评估了每个纳入研究的偏倚风险对Meta分析结果或其它证据综合结果潜在的影响？13.解释或讨论每个研究结果时是否考虑纳入研究的偏倚风险？14.是否对研究结果的任何异质性进行合理的解释和讨论？15.如果进行定量合并，是否对发表偏倚（小样本研究偏倚）进行充分的调查，并讨论其对结果可能的影响？16.是否报告了所有潜在利益冲突的来源，包括所接受的任何用于制作系统评价的资助？

  

2.3 有效性评价

2.3.1 OS

在晚期NSCLC患者中，与其他对照组相比，TIS+CT在OS方面的疗效差异均无统计学意义（P ＞0.05）[11-12]。在晚期非鳞状NSCLC中，与其他对照组相比，TIS+CT在OS方面的疗效差异均无统计学意义（P＞0.05）[11-12]。

2.3.2 PFS

在晚期NSCLC患者中，与CT、纳武利尤单抗（nivolumab，NIV）、度伐利尤单抗（durvalumab，DUR）+曲美木单抗（tremelimumab，TRE）、NIV+伊匹木单抗（ipilimumab，IPI）和DUR+TRE+CT等对照组相比，TIS+CT可提高患者PFS，差异有统计学意义（P＜0.05）。具体见表4。

• 
  表格4 晚期NSCLC患者不同亚组的TIS+CT与对照组PFS对比情况

  Table 4.Comparison of PFS between TIS+CT and control groups in different subgroups of advanced NSCLC patients

  注：NSCLC，非小细胞肺癌；TIS，替雷利珠单抗；CT，化疗；DUR，度伐利尤单抗；ATE，阿替利珠单抗；NIV，纳武利尤单抗；PEM，帕博利珠单抗；TRE，曲美木单抗；BEV，贝伐珠单抗；IPI，伊匹木单抗。

  

对晚期NSCLC患者不同PD-L1表达的亚组分析：对于 PD-L1＜1%的患者，与CT相比，TIS+CT可提高患者PFS；对于PD-L1≥1%的患者，与CT、PEM、ATE、NIV、BEV+CT、NIV+CT、ATE+CT和NIV+IPI相比，TIS+CT可提高患者PFS。对于PD-L1为1%~49%的患者，与CT和ATE+CT相比，TIS+CT可提高患者PFS；对于PD-L1≥50%的患者，与CT、PEM、NIV、NIV+IPI和DUR+TRE相比，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表4。

对晚期NSCLC患者不同肝转移情况的亚组分析：对于肝转移患者，与CT、ATE+CT和NIV+IPI+CT相比，TIS+CT可提高患者PFS；对于不伴肝转移的患者，与CT和BEV+CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表4。

对晚期NSCLC患者不同年龄的亚组分析：不论年龄≥65岁或＜65岁，与CT相比，TIS+CT均可提高患者PFS。具体见表4。

对晚期NSCLC有吸烟史患者的亚组分析：与CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表4。

在晚期非鳞状NSCLC患者中，与CT和相比，TIS+CT可提高患者PFS。对于PD-L1≥50%的晚期非鳞状NSCLC，相比于CT，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表5。

• 
  表格5 晚期非鳞状NSCLC患者及亚组中TIS+CT与对照组的PFS对比情况

  Table 5.Comparison of PFS between TIS+CT and control groups in different subgroups of advanced non-squamous NSCLC patients

  注：NSCLC，非小细胞肺癌；CT，化疗；NIV，纳武利尤单抗。

  

在晚期鳞状NSCLC患者中，与CT、IPI+ CT、NIV、NIV+CT和NIV+IPI+CT相比，TIS+CT可提高患者PFS，差异有统计学意义。具体见表6。

• 
  表格6 晚期鳞状NSCLC患者不同亚组中TIS+CT与对照组的PFS对比情况

  Table 6.Comparison of PFS between TIS+CT and control groups in different subgroups of advanced squamous NSCLC patients

  注：NSCLC，非小细胞肺癌；ECOG，美国东部肿瘤协作组；CT，化疗；NIV，纳武利尤单抗；IPI，伊匹木单抗。

  

对晚期鳞状NSCLC患者不同PD-L1表达的亚组分析：对于PD-L1为1%~49%和PD- L1≥50%的患者，相比于CT，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表6。对于PD-L1＜1%的患者，与CT相比，TIS+CT在PFS方面的疗效差异无统计学意义 [HR=0. 64，95%CI（0. 37，1.10），P＞0.05][13]。

对晚期鳞状NSCLC患者不同性别的亚组分析：对于男性患者，与CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表6。对于女性患者，与CT相比，TIS+CT在PFS方面的疗效差异无统计学意义[HR=0.53，95%CI（0.17，0.63），P ＞0.05][13]。

对晚期鳞状NSCLC患者不同年龄的亚组分析：对于年龄≥65岁患者，与CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表6。对于年龄＜65岁患者，与CT相比，TIS+CT在PFS方面的疗效差异无统计学意义[HR=0.60，95%CI（0.31，1.17），P＞0.05][13]。

对晚期鳞状NSCLC患者不同吸烟史的亚组分析：对于有吸烟史患者，与CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表6。对于无吸烟史患者，与CT相比，TIS+CT在PFS方面的疗效差异无统计学意义[HR=0.48，95%CI（0.23，1.00），P＞0.05][13]。

对晚期鳞状NSCLC患者不同体力评分的亚组分析：对于美国东部肿瘤协作组（Eastern Cooperation Oncology Group，ECOG）体力状态评分为1分的患者，与CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。具体见表6。对于ECOG评分为0分患者，与CT相比，TIS+CT在PFS方面的疗效差异无统计学意义[HR=0.08，95%CI（0.42，1.51），P＞0.05][13]。

对晚期鳞状NSCLC患者不同肿瘤分期的亚组分析：不论ⅢB期或Ⅳ期患者，与CT相比，TIS+CT均可提高患者PFS。具体见表6。

2.3.3 ORR

在晚期NSCLC患者中，与CT、NIV、ATE、PEM、DUR、IPI+CT和DRU+TRE相比，TIS+CT可提高患者ORR，差异有统计学意义。具体见表7。

• 
  表格7 晚期NSCLC患者中TIS+CT与对照组的ORR对比情况

  Table 7.Comparison of ORR between TIS+CT and control groups in advanced NSCLC

  注：NSCLC，非小细胞肺癌；CT，化疗；DUR，度伐利尤单抗；ATE，阿替利珠单抗；NIV，纳武利尤单抗；PEM，帕博利珠单抗；TRE，曲美木单抗；IPI，伊匹木单抗。

  

2.4 安全性评价

2.4.1 严重不良反应

晚期NSCLC患者中，与CAM+CT相比，TIS+ CT的严重不良反应发生率更低，差异有统计学意义[HR=0.35，95%CI（0.19，0.64），P＜0.05] [14]。与ATE+BEV+CT相比，TIS+CT的严重不良反应发生率更低，差异有统计学意义[HR=0.33，95%CI（0.14，0.72），P＜0.05][11]。

对比TIS+CT，CT [HR=0.53，95%CI（0.30，0.99），P＜0.05][11]、西米普利单抗（cemiplimab，CEM）[HR=0.33，95%CI（0.17，0.64），P＜0.05] [12]、ATE [HR=0.23，95%CI（0.12，0.45），P＜0.05] [12]、PEM [HR=0.18，95%CI（0.10，0.31），P＜0.05] [12]、DUR [HR=0.14，95%CI（0.07，0.27），P＜0.05] [12]、NIV [HR=0.09，95%CI（0.04，0.17），P＜0.05] [12]和NIV+IPI [HR=0.46，95%CI（0.23，0.99），P ＜0.05] [11]在严重不良反应发生方面更有安全优势，差异有统计学意义。

2.4.2 致死性不良反应

在晚期NSCLC患者中，与PEM+CT相比，TIS+CT在致死性不良反应发生方面差异无统计学意义[RR=0.70，95%CI（0.23，2.09），P=0.52][17]。

2.4.3 甲状腺功能异常

在晚期NSCLC患者中，与PEM+CT对比，TIS+CT不论在甲状腺功能减退发生方面[RR=5.40，95%CI（0.97，30.01），P=0.05]或甲状腺功能亢进发生方面[RR=1.65，95%CI（0.20，13.9），P=0.64]，差异均无统计学意义[17]。

2.4.4 肺炎

在晚期NSCLC患者中，对比PEM+CT，TIS+ CT在肺炎发生方面差异无统计学意义 [RR=4.76，95%CI（0.78，28.83），P=0.09][17]。

2.4.5 严重皮肤不良反应

在晚期NSCLC患者中，对比PEM+CT，TIS+ CT在严重皮肤不良反应发生方面差异无统计学意义 [RR=4.43，95%CI（0.69，28.38），P=0.12][17]。

2.4.6 肝炎

在晚期NSCLC患者中，对比PEM+CT，TIS+CT在肝炎发生方面差异无统计学意义[RR=0.12，95%CI（0.01，1.28），P=0.08][17]。

2.5 经济性评价

Luo等[18]的研究基于中国医疗卫生体系角度，运用Markov模型分析无表皮生长因子受体（epidermal growth factor receptor，EGFR）突变和渐变淋巴瘤激酶（anaplastic lymphoma kinase，ALK）重排的局部晚期或转移性非鳞状NSCLC患者接受TIS+CT治疗20年后的成本-效果。成本考虑了药品费用、不良事件处理费用、常规随访费用、随后抗癌治疗费用、最佳支持治疗费用及临终护理费用等。临床效果数据来源于RATIONALE-304研究[20]。货币单位为美元（2021年）。意愿支付阈值为35 663美元/质量调整生命年（quality adjusted life year，QALY）。基础分析结果显示，与“培美曲塞+铂类（PP）”化疗方案相比，TIS联合该化疗方案（TPP）可多获得0.99 QALYs，但同时也需花费28 749美元的增量成本，ICER为28 749美元/QALY，低于意愿支付阈值，具有经济性优势。亚组分析结果显示，在PD-L1表达≥50%的患者中，一线TPP方案具有最大的生存益处，其次是肝转移患者和有吸烟史的患者。总体而言，与PP相比，一线TPP的ICER范围从27 018美元/QALY到33 074美元/QALY不等，均低于意愿支付阈值，具有经济性优势。根据概率敏感性分析，与一线PP相比，在意愿支付阈值为35 663美元/QALY时，一线TPP具有成本-效益的概率为65.59%。对于亚组群体，在QALYs值较高的亚组中，一线TPP具有成本-效果的概率更高。

Liang等[19]的研究基于中国医疗卫生体系角度，运用分区生存模型分析无EGFR突变和ALK重排的局部晚期或转移性非鳞状NSCLC患者接受TIS联合化疗治疗15年后的成本-效果。成本考虑了药品费用、与患者健康状况相关费用、支持治疗费用、3级及以上不良事件相关费用及临终护理费用等。临床效果数据来源于RATIONALE-304研究[20]。货币单位为美元（2021年）。意愿支付阈值为38 017美元/QALY和86  376美元/QALY。基础分析结果显示，与化疗相比，TIS联合化疗治疗成本增加16 631美元，同时可提高患者0.64 QALYs。ICER为26 162美元/ QALY，低于意愿支付阈值，具有经济性优势。根据概率敏感性分析，与化疗相比，在意愿支付阈值为35 663美元/QALY和86 376美元/QALY时，一线TIS联合化疗具有成本-效果的概率分别为87.66%和99.81%。

3 讨论

本研究采用rHTA的方法，通过系统检索相关文献，对TIS一线治疗晚期NSCLC的有效性、安全性和经济性进行了评估。结果显示，在有效性方面：①对于晚期NSCLC，TIS+CT与CT、NIV、DUR+TRE和DUR+TRE+CT相比，均可提高患者PFS。与CT、NIV、ATE、DRU、PEM、DRU+TRE和IPI+CT相比，TIS+CT均可提高患者ORR。亚组分析表明，PD-L1＜1%的晚期NSCLC，与CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。PD-L1≥1%的晚期NSCLC，与CT、PEM、ATE、NIV、BEV+CT、NIV+CT、ATE+CT和NIV+IPI相比，TIS+CT均可提高患者PFS。PD-L1为1%~49%的患者，与CT和ATE+CT相比，TIS+CT均可提高患者PFS。PD-L1≥50%的晚期NSCLC，与CT、NIV、PEM和DUR+TRE相比，TIS+CT均可提高患者PFS。肝转移的晚期NSCLC，与CT、ATE+CT和NIV+IPI+CT相比，TIS+CT可提高患者PFS。在不伴肝转移、男性、年龄≥65岁、年龄＜65岁、有吸烟史的NSCLC患者中，与CT相比，TIS+CT均可提高患者PFS。②对于晚期非鳞状NSCLC，与CT和NIV相比，TIS+CT可提高患者PFS。亚组分析表明，PD-L1≥50%的晚期非鳞状NSCLC，相比于CT，TIS+CT可提高患者PFS。③对于晚期鳞状NSCLC，与CT、NIV、IPI+CT、NIV+CT和NIV+IPI+CT相比，TIS+CT均可提高患者PFS。亚组分析表明，无论PD-L1为1%~49%还是PD-L1≥50%，相比于CT，TIS+CT均可提高患者PFS。在安全性方面：①对于晚期NSCLC，与CT、CEM、ATE、PEM、DUR和NIV+IPI相比，TIS+CT可增加严重不良反应发生率。②与CAM+CT和ATE+BEV+CT相比，TIS+CT可降低严重不良反应发生率。在经济学方面：对于无EGFR突变和ALK重排的非鳞状NSCLC，与CT相比，TIS+CT在中国具有一定的成本-效果优势。亚组分析结果显示，在PD-L1表达≥50%的患者中、肝转移患者和有吸烟史的非鳞状NSCLC患者中，一线TPP方案的生存益处更大。

综上所述，TIS+CT一线治疗晚期NSCLC具有良好的有效性、安全性和经济性。由于晚期NSCLC一线治疗用药种类较多，且目前尚未查询到国内外关于TIS一线治疗晚期NSCLC的相关rHTA文献报道，本研究可为临床晚期NSCLC一线个体化用药选择提供一定参考依据。但本研究仍存在一定的局限性：①本研究为rHTA，对纳入文献采用定性分析；②纳入文献的亚组不完全相同，研究内容无法一一对应；③纳入文献仅包含中文和英文文献，可能有其他语言文献未被纳入；④部分文献无法获得全文，可能导致数据遗漏；⑤纳入药物经济学研究数量较少，且均只有与CT的对照，参考价值有限。因此，在有条件时仍需系统检索随机对照研究进行Meta分析及经济学研究，对TIS治疗晚期NSCLC进行全面评估。

1.郑荣寿, 陈茹, 韩冰峰, 等. 2022年中国恶性肿瘤流行情况分析[J]. 中华肿瘤杂志, 2024, 46(3): 221-231. [Zheng RS, Chen R, Han BF, et al. Cancer incidence and mortality in China, 2022[J]. Chinese Journal of Oncology, 2024, 46(3): 221-231.] DOI: 10.3760/cma.j.cn112152-20240119-00035.

2.Bourreau C, Treps L, Faure S, et al. Therapeutic strategies for nonsmall cell lung cancer: experimental models and emerging biomarkers to monitor drug efficacies[J]. Pharmacol Ther, 2023, 242: 108347. DOI: 10.1016/j.pharmthera.2023.108347.

3.中国临床肿瘤学会非小细胞肺癌专家委员会. 驱动基因阴性非小细胞肺癌二线治疗中国专家共识 [J].中国肺癌杂志, 2024, 27(2): 81-87. DOI: 10.3779/j.issn. 1009-3419.2024.102.10.

4.吴昌金, 李汶檀, 陶红宇, 等. 非小细胞肺癌一线免疫治疗的药物经济学研究综述[J].医学与社会, 2023, 36(11): 94-100. [Wu CJ, Li WT, Tao HY, et al. Review of research on pharmacoeconomics of first-line immunotherapy for treating non-small cell lung cancer[J]. Medicine and Society, 2023, 36(11): 94-100.] DOI: 10.13723 / j.yxysh.2023.11.016.

5.中国临床肿瘤学会指南工作委员会, 编著. 非小细胞肺癌诊疗指南2023[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2023: 1-162.

6.National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical practice guidelines in oncology-non-small cell lung cancer(Version 3.2024)[EB/OL]. (2024-03-12) [2024-05-20]. http://www.nccn.org.

7.刘自力. 替雷利珠单抗在肺癌治疗的研究进展[J].临床肺科杂志, 2024, 29(4): 623-631. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6663.2024.04.028.

8.李文萍, 邓平阳, 杨林. 右美托咪定用于ICU机械通气患者的快速卫生技术评估[J]. 药物流行病学杂志, 2024, 33(4): 441-448. [Li WP, Deng PY, Yang L, et al. Dexmedetomidine for sedation in the ICU patients on mechanical Ventilation：a rapid health technology assessment[J]. Chinese Journal of Pharmacoepidemiology, 2024, 33(4): 441-448.] DOI: 10.12173/j.issn.1005-0698. 202311046.

9.张方圆, 沈傲梅, 曾宪涛, 等.系统评价方法学质量评价工具AMSTAR 2解读[J].中国循证心血管医学杂志, 2018, 10(1): 14-18. [Zhang FY, Shen AM, Zeng XT, et al. An Introduction to AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews[J]. Chinese Journal of Evidence-Based Cardiovascular Medicine, 2018, 10(1): 14-18.] DOI: 10.3969/j.issn.1674-4055.2018.01.03.

10.陶立元, 甘戈, 刘珏. 卫生经济学评价报告标准2022解读[J].中华流行病学杂志, 2023, 44(4): 667-672. [Tao LY, Gan G, Liu J. Interpretation of Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards 2022[J]. Chinese Journal of Epidemiology, 2023, 44(4): 667-672.] DOI: 10.3760/cma.j.cn112338-20221127-01002.

11.Liu L, Bai H, Wang C, et al. Efficacy and safety of first-line immunotherapy combinations for advanced NSCLC: a systematic review and network meta-analysis[J]. J Thorac Oncol, 2021, 16(7): 1099-1117. DOI: 10.1016/j.jtho.2021.03.016.

12.Siciliano MA, Caridà G , Ciliberto D, et al. Efficacy and safety of first-line checkpoint inhibitors-based treatments for non-oncogene-addicted non-small-cell lung cancer: a systematic review and meta-analysis[J]. ESMO Open, 2022, 7(3): 100465. DOI: 10.1016/j.esmoop.2022.100465.

13.Zhao M, Shao T, Ren Y, et al. Identifying optimal PD-1/ PD-L1 inhibitors in first-line treatment of patients with advanced squamous non-small cell lung cancer in China: updated systematic review and network meta-analysis[J]. Front Pharmacol, 2022, 13: 910656. DOI: 10.3389/fphar.2022.910656.

14.钟红, 孔文强, 邱洪波, 等. PD -1 抑制剂联合化疗对比化疗一线治疗晚期 NSCLC 有效性及安全性的网状Meta分析[J].中国新药与临床杂志, 2023, 42(6): 410-416. [Zhong H, Kong WQ, Qiu HB, et al. Comparative efficacy and safety of PD-1 inhibitors plus chemotherapy versus chemotherapy in first-line treatment of patients with advanced non-small cell cancer: a network meta-analysis[J]. Chinese Journal of New Drugs and Clinical Remedies, 2023, 42(6): 410-416.] DOI: 10.14109/j.cnki.xyylc.2023.06.14.

15.Chen W, Chen J, Zhang L, et al. Network meta-analysis of first-line immune checkpoint inhibitor therapy in advanced non-squamous non-small cell lung cancer patients with PD-L1 expression≥50%[J]. BMC Cancer, 2023, 23(1): 719. DOI: 10.1186/s12885-023-11285-4.

16.Messori A, Rivano M, Chiumente M, et al. Tislelizumab plus chemotherapy vs. pembrolizumab plus chemotherapy for the first-line treatment of advanced non-small cell lung cancer: systematic review and indirect comparison of randomized trials[J]. Chin Clin Oncol, 2022, 12(5): 50. DOI: 10.21037/cco-23-26.

17.Guo Y, Jia J, Hao Z, et al. Tislelizumab plus chemotherapy versus pembrolizumab plus chemotherapy for the first-line treatment of advanced non-small cell lung cancer: systematic review and indirect comparison of randomized trials[J]. Front Pharmacol, 2023, 14: 1172969. DOI: 10.3389/fphar.2023.1172969.

18.Luo X, Zhou Z, Zeng X, et al. The cost-effectiveness of tislelizumab plus chemotherapy for locally advanced or metastatic nonsquamous non-small cell lung cancer[J]. Front Pharmacol, 2022, 13: 935581. DOI: 10.3389/fphar.2022.935581.

19.Liang X, Chen X, Li H, et al. Tislelizumab plus chemotherapy is more cost-effective than chemotherapy alone as first-line therapy for advanced non-squamous non-small cell lung cancer[J]. Front Public Health, 2023, 11: 1009920. DOI: 10.3389/fpubh.2023.1009920.

20.Lu S, Wang J, Yu Y, et al. Tislelizumab plus chemotherapy as first-Line treatment for locally advanced or metastatic nonsquamous NSCLC (RATIONALE 304): a randomized phase 3 trial[J]. J Thorac Oncol, 2021, 16(9): 1512-1522. DOI: 10.1016/j.jtho.2021.05.005.